| |
|
|
|
| |
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
“偷一罚十” 私定店规伤自己 |
| 出处 | 西部商报记者阮磊 时间 | 2006-4-7 |
|
|
“偷一罚十” 私定店规伤自己 |
|
天水一超市店堂告示引发官司，张贴者败诉向当事人赔偿经济损失 |
来源::西部商报 2006年4月7日 本报记者 阮磊 为您摄影报道 对于商家而言，偷拿商品者是店主们纷纷喊“打”的对象，因此一些类似于“偷一罚十”的店堂告示，似乎已成为一种司空见惯的警示标语，然而，偷拿者也有自己的合法权利，昨日记者了解到，一张“偷一罚十”的店堂告示，引发了一场官司，告示的张贴者—超市败诉，并向当事人赔偿了经济损失。
偷一罚十引发小孩出走
今年４３岁的张国强是天水市某工厂一职工，他的独生子张勇是初三年级的学生，在２００２年４月某日下午，张勇放学后没回家，学校的老师对张国强称，当天张勇在学校的表现很正常，不明白张勇为何失踪。当日晚，张国强夫妇向当地警方报了案。三日后，家人终于在天水市麦积区某网吧内找到了张勇。
究竟是什么原因导致儿子突然离家出走？张国强多次追问儿子后，张勇才道出了事情的真相。事发当日下午，张勇放学后，进入某超市，将一包巧克力装进口袋准备走出超市门口时，被店主发现。店主指着“偷一罚十”的店堂告示对张勇说，“你偷了３．６元钱的东西，按规定应该罚款３６元”。当张勇表示没有带钱后，店主将张勇的书包扣押，给张勇开具了一张３６元的“罚单”，并对张勇说，“你尽快把钱送过来，不然我会通知你们学校。”张勇觉得很丢人，当即离家出走。
偷拿者状告超市侵权
事发后，因张勇无故逃学３天，学校对张勇进行了处分。张国强夫妇认为，张勇未满十八岁，仍属教育阶段，超市不应该对孩子进行惩罚，并导致孩子离家出走，超市对此应负主要责任。为此，张国强夫妇找到该超市店主理论，店主却对此事置之不理。随后，张国强一家将该超市告上法庭，要求超市赔偿张勇精神损失费２万元，寻找孩子的交通费、误工费等经济损失共计１千余元并退还处罚金３６元。
该超市店主认为，他们早已在店内张贴出“偷一罚十”的规定警示，张勇在店内偷盗的行为，严重侵犯其合法权益，按照店规，他们对张勇作出适当的处罚是应该的。
法院对此案审理后认为，超市制定的店规标准不能与国家法律相抵触，超市并没有相应的执法权，偷一罚十的店规无法可依，所收罚款应当返还。另外，张国强提供的相关发票等证据证明，其用去了交通费、误工费等经济损失共计１千余元，超市应当承担这笔费用。关于精神伤害赔偿费，因原告没有证据证明受到了人身权的侵害，法院不予支持。（文中人物均系化名）
|
|
|
|
|
 |
|
|
